ಅಬಕಾರಿ ಮಾಜಿ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ 5 ವರ್ಷ, ಪುತ್ರಿಗೆ 3 ವರ್ಷ ಜೈಲು; ಐದು ಆಸ್ತಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿಗೆ ಬೆಂಗಳೂರು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆದೇಶ

ಬೆಂಗಳೂರು: ಆದಾಯ ಮೀರಿದ ಆಸ್ತಿ ಹಾಗೂ ಪುತ್ರಿಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿದ್ದ ವೈನ್ ಶಾಪ್ ಮೂಲಕ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಬಕಾರಿ ಇಲಾಖೆಯ ನಿವೃತ್ತ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಐದು ವರ್ಷ ಮತ್ತು ಅವರ ಪುತ್ರಿಗೆ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಕಠಿಣ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬೆಂಗಳೂರಿನ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐದು ಸ್ಥಿರಾಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆಯೂ ಆದೇಶಿಸಿದ್ದು, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪರ ಸಾಕ್ಷಿಯೊಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದೆ.

ಅಬಕಾರಿ ಇಲಾಖೆಯಲ್ಲಿ ಗಾರ್ಡ್ ಹಾಗೂ ಪ್ರಭಾರ ಸಬ್‌ಇನ್ಸ್‌ಪೆಕ್ಟರ್ ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದ ನಿವೃತ್ತ ಅಧಿಕಾರಿ ಎಂ. ರಾಮಚಂದ್ರ ಮತ್ತು ಅವರ ಪುತ್ರಿ ಆರ್. ಯುರೇಖಾ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾದವರು. ಇಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧವೂ ಹಣ ಅಕ್ರಮ ವರ್ಗಾವಣೆ ಅಪರಾಧವು ಸಮಂಜಸ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಎಡೆಯಿಲ್ಲದಂತೆ ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದಾಗಿ ಜಾರಿ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯದ (ED) ಅಕ್ಟೋಬರ್ 15ರ ಪ್ರಕಟಣೆ ತಿಳಿಸಿದೆ.

https://x.com/dir_ed/status/2110961985152291100

ಬೆಂಗಳೂರಿನ 47ನೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನಗರ ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹಾಗೂ ಸಿಬಿಐ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (CCH-48) ವಿಶೇಷ ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ 357/2016ರಲ್ಲಿ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 14, 2026ರಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಹಣ ಅಕ್ರಮ ವರ್ಗಾವಣೆ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ, 2002ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ.

ತಂದೆಗೆ ಐದು ವರ್ಷ, ಪುತ್ರಿಗೆ ಮೂರು ವರ್ಷ ಶಿಕ್ಷೆ

ರಾಮಚಂದ್ರ ಅವರಿಗೆ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಕಠಿಣ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ₹5 ಲಕ್ಷ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ದಂಡ ಪಾವತಿಸದಿದ್ದರೆ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಸರಳ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ.

ಯುರೇಖಾ ಅವರಿಗೆ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಕಠಿಣ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ₹3 ಲಕ್ಷ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ದಂಡ ಪಾವತಿಸದಿದ್ದರೆ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಸರಳ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ಅನುಭವಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.

PMLA ಸೆಕ್ಷನ್ 8(5)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಐದು ಸ್ಥಿರಾಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆದೇಶಿಸಿದೆ. ಈ ಅಪರಾಧವು ಸಮಾಜದ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪರಿಹಾರ ಪಾವತಿಯ ಆದೇಶ ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ED ತಿಳಿಸಿದೆ.

ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಮಾಣ ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ರಾಮಚಂದ್ರ ಅವರ ಸುಮಾರು 72 ವರ್ಷದ ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ಯುರೇಖಾ ಅವರ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಮಾಜದ ಮೇಲೆ ಗಂಭೀರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಹೇಳಿದೆ.

ಪುತ್ರಿಯ ಹೆಸರಿನ ವೈನ್ ಶಾಪ್ ಪರವಾನಗಿಯ ಮೂಲಕ ಹಣದ ಜಾಡು

ED ನೀಡಿರುವ ವಿವರಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ರಾಮಚಂದ್ರ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕೃತ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದು, ಮೂಲವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ವಿವರಿಸದ ನಗದು ಅವರ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಗಳಿಗೆ ಜಮೆಯಾಗಿತ್ತು. ಆ ಹಣವನ್ನು ಸ್ಥಿರಾಸ್ತಿಗಳ ಖರೀದಿಗೆ ಬಳಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಯುರೇಖಾ ಅವರ ಹೆಸರಿನ ಏಕಮಾಲೀಕತ್ವದ ಚಾಮರಾಜಪೇಟೆಯ ಮೆಸರ್ಸ್ ಕ್ವಾಲಿಟಿ ವೈನ್ ಸೆಂಟರ್ ಅನ್ನು ಈ ಹಣದ ವ್ಯವಹಾರದ ಭಾಗವಾಗಿ ಸಂಸ್ಥೆ ಗುರುತಿಸಿದೆ.

ಪ್ರಕಟಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಣಯಗಳ ವಿವರಣೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ರಾಮಚಂದ್ರ ತಮ್ಮ ಅಬಕಾರಿ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಪುತ್ರಿಯ ಹೆಸರಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದಿದ್ದರು. 2001ರಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಯುರೇಖಾ ಹೆಸರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದಾಗ ಅವರು ಇನ್ನೂ ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಓದುತ್ತಿದ್ದರು.

₹4.5 ಲಕ್ಷ ಪರವಾನಗಿ ಶುಲ್ಕ ಮತ್ತು ₹50,000 ಬಾಡಿಗೆಯನ್ನು ಯುರೇಖಾ ಅವರ ಅಜ್ಜಿ ಪಾವತಿಸಿದ್ದರು ಎಂಬ ವಿವರಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಗಳಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ED ತಿಳಿಸಿದೆ.

ವೈನ್ ಶಾಪ್ ಖಾತೆಗಳಲ್ಲಿನ ನಗದು ಜಮೆ 2001–02ರಲ್ಲಿ ₹70,000 ಇದ್ದರೆ, 2008–09ರಲ್ಲಿ ₹83.9 ಲಕ್ಷಕ್ಕೆ ಏರಿಕೆಯಾಗಿತ್ತು. ಯುರೇಖಾ ತಮ್ಮ ರಿಟರ್ನ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಂಗಡಿಯ ಆದಾಯವನ್ನು ಘೋಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹಣಕ್ಕೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಮೂಲವಿರುವಂತೆ ತೋರಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯು ವಿವರಿಸಿದೆ.

ಹುಣಸೂರು ಜಮೀನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು; ಯಲಹಂಕದ ನಿವೇಶನ ಹೊರತು

ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಸ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮಾಡಿರುವ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನೂ ED ಪ್ರಕಟಣೆ ವಿವರಿಸಿದೆ.

ವೈನ್ ಶಾಪ್ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ₹5 ಲಕ್ಷವನ್ನು ರಾಮಚಂದ್ರ ಒದಗಿಸಿದ್ದರು ಎಂಬ ಮೂಲ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ED ತಿಳಿಸಿದೆ. 2007ರಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಿದ ಹುಣಸೂರಿನ ಜಮೀನನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಆದರೆ 2010ರಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಿದ ಯಲಹಂಕದ ನಿವೇಶನ ಸಂಖ್ಯೆ 337ಕ್ಕೆ ಅಂಗಡಿಯ ಸ್ವಂತ ಆದಾಯದಿಂದ ಹಣ ಪಾವತಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಕಾರಣ ಅದನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿನಿಂದ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ.

ಹೀಗಾಗಿ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖವಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆಸ್ತಿಯನ್ನೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯಾಗಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು, ಹಣದ ಮೂಲದ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಡೆಸಿದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಈ ಆಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ.

2009ರ ಲೋಕಾಯುಕ್ತ FIRನಿಂದ ಆರಂಭವಾದ ಪ್ರಕರಣ

ಕರ್ನಾಟಕ ಲೋಕಾಯುಕ್ತ ಪೊಲೀಸರು ಜುಲೈ 7, 2009ರಂದು ದಾಖಲಿಸಿದ FIR ಸಂಖ್ಯೆ 16/2009ರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಆರಂಭವಾಗಿವೆ. ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1988ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(e), ಜೊತೆಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(2)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಲೋಕಾಯುಕ್ತ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಯು ಜುಲೈ 1, 1977ರಿಂದ ಜುಲೈ 8, 2009ರವರೆಗಿನ ಪರಿಶೀಲನಾ ಅವಧಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ED ಅಕ್ಟೋಬರ್ 26, 2009ರಂದು ECIR ಸಂಖ್ಯೆ 07/BGZO/2009 ದಾಖಲಿಸಿತ್ತು.

ತನಿಖೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಚ್ 23, 2016ರ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಜಪ್ತಿ ಆದೇಶ ಸಂಖ್ಯೆ 07/2016ರ ಮೂಲಕ ₹1,09,39,539 ಮೌಲ್ಯದ ಎಂಟು ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ED ಜಪ್ತಿ ಮಾಡಿತ್ತು. ಜೂನ್ 2016ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ತನಿಖೆಯ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಜಪ್ತಿ ಮಾಡಿದ್ದ ಎಂಟು ಆಸ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಈಗ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿರುವ ಐದು ಆಸ್ತಿಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಹಂತಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ಹಿಂದಿನ ಜಪ್ತಿಯ ಒಟ್ಟು ಮೌಲ್ಯವೇ ಈಗ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿರುವ ಐದು ಆಸ್ತಿಗಳ ಮೌಲ್ಯ ಎಂದು ಪ್ರಕಟಣೆ ಹೇಳಿಲ್ಲ.

ಹಿಂದಿನ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ₹42.48 ಲಕ್ಷ ಆದಾಯ ಮೀರಿದ ಆಸ್ತಿ

ಮೂಲ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣವಾದ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ 55/2020ರಲ್ಲಿ ನವೆಂಬರ್ 8, 2024ರಂದು ರಾಮಚಂದ್ರ ಅವರನ್ನು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(e) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೋಷಿ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಘೋಷಿಸಿತ್ತು.

ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಕಠಿಣ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ₹50 ಲಕ್ಷ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ರಾಮಚಂದ್ರ ಅವರ ಆದಾಯ ಮೀರಿದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ₹42,48,188.50 ಎಂದು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಿತ್ತು. ಇದು ಅವರ ತಿಳಿದಿರುವ ಆದಾಯದ ಶೇ.97.75ಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ED ತಿಳಿಸಿದೆ.

ಆ ಹಿಂದಿನ ದೋಷನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 14, 2026ರಂದು ನೀಡಿರುವ ಹಣ ಅಕ್ರಮ ವರ್ಗಾವಣೆ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿದೆ.

ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯದಿಂದ ಖರೀದಿಸಿದ ಆಸ್ತಿ ಪುತ್ರಿಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ

ED ನೀಡಿರುವ ಸಾರಾಂಶದ ಪ್ರಕಾರ, ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯದಿಂದ ಖರೀದಿಸಿದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಹೊಂದುವ ಮೂಲಕ ಯುರೇಖಾ ತಿಳಿದೂ ಸಹಕರಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ.

PMLA ಸೆಕ್ಷನ್ 24ರ ಅಡಿಯ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವಾನುಮಾನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಆರೋಪಿಗಳು ಅದನ್ನು ಖಂಡಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬುದಾಗಿ ಸಂಸ್ಥೆ ತಿಳಿಸಿದೆ. ವಿಜಯನಗರದ ಕಟ್ಟಡ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ತಾಯಿಯಿಂದ ಹಣ ದೊರಕಿತ್ತು ಹಾಗೂ ನಿವೇಶನಗಳನ್ನು ಶಾರದಾ ಖರೀದಿಸಿದ್ದರು ಎಂಬ ವಿವರಣೆಗಳಿಗೆ ದಾಖಲಾತಿಗಳ ಬೆಂಬಲವಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಕಟಣೆ ಹೇಳಿದೆ.

ವಿಜಯ್ ಮದನ್‌ಲಾಲ್ ಚೌಧರಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಹಿಂದಿನ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪಿನ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ED ತಿಳಿಸಿದೆ. ಮೂಲ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪಿನ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪಕ್ಷವೇ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಹಣದ ಜಾಡಿನ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ, ಆಸ್ತಿಗಳು ಬೆರೆತಿವೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ ಪ್ರಕರಣ ವಿಫಲವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಹಾಗೂ ಆದಾಯ ಮೀರಿದ ಆಸ್ತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಭಾಗವೇ ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದಾಗಿ ಪ್ರಕಟಣೆ ತಿಳಿಸಿದೆ.

ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರೆಗೆ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಕಳಂಕರಹಿತ ಆದಾಯವೆಂದು ತೋರಿಸುವವರೆಗೆ ಹಣ ಅಕ್ರಮ ವರ್ಗಾವಣೆಯು ಮುಂದುವರಿಯುವ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂದೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ PMLA ಜಾರಿಗೆ ಬರುವುದಕ್ಕೂ ಹಿಂದಿನ ಕೃತ್ಯಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಆರೋಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ED ತಿಳಿಸಿದೆ.

ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪರ ಸಾಕ್ಷಿ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸೂಚನೆ

ED ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 14ರಂದು ನೀಡಿದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪರ ಸಾಕ್ಷಿ ಎಂ. ಜಯರಾಮ್ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದೆ. ಅವರು ಎಚ್. ಮಾಯಣ್ಣ ಗೌಡ ಅವರ ಪುತ್ರರಾಗಿದ್ದಾರೆ.

ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಜಯರಾಮ್ ತಮ್ಮ ಆರಂಭಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ರಾಮಚಂದ್ರ ಪರಿಚಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು. ಆದರೆ ಪಾಟೀ ಸವಾಲಿನ ವೇಳೆ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಸಂಬಂಧವಿರುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಲ್ಲದೆ, ಹಿಂದಿನ ಹೇಳಿಕೆ ಸುಳ್ಳಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನೂ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ್ದರು.

ಮುಂದಿನ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 340ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸುವಂತೆ ನಗರ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್‌ಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದೆ.

ಜೇಮ್ಸ್ ಕುಂಜ್ವಾಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತರಾಖಂಡ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣದ 2024 INSC 601 ತೀರ್ಪಿನ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಕಟಣೆ ತಿಳಿಸಿದೆ. ಇದೇ ಸಾಕ್ಷಿ ಮೂಲ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿಯೂ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ್ದರು ಎಂಬುದನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಈ ನಿರ್ದೇಶನವು ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಆರಂಭಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ದೋಷಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವರದಿ ಇದಲ್ಲ.

ಅಧಿಕಾರಿಯಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ತಿಳಿದೂ ಸಹಕರಿಸಿದ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೂ ಒತ್ತು

ಆದಾಯ ಮೀರಿದ ಆಸ್ತಿ ಪ್ರಕರಣದ ದೋಷನಿರ್ಣಯವು ನಂತರದ PMLA ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹೇಗೆ ಆಧಾರವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ED ಹೇಳಿದೆ. ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯವನ್ನು ತಿಳಿದೂ ಹೊಂದಿರುವ ಅಥವಾ ಅದರ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುವ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರು ಮೂಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳಾಗಿರದಿದ್ದರೂ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ವಿಚಾರಣೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ವಿವರಿಸಿದೆ.

ಹಣ ಅಕ್ರಮ ವರ್ಗಾವಣೆಯು ಮುಂದುವರಿಯುವ ಅಪರಾಧ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಣಯ ಹಾಗೂ ಸಂಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಹಣದ ಮೂಲಗಳ ಕುರಿತು ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರೆ ಎದುರಾಗಬಹುದಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕ್ರಮವನ್ನೂ ED ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.

ದೋಷನಿರ್ಣಯ, ಆಸ್ತಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಆದೇಶ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ EDಯ ಮೂರು ಪುಟಗಳ ಪ್ರಕಟಣೆಯನ್ನು ಈ ವರದಿ ಆಧರಿಸಿದೆ.